«Это не значит, что мы командуем вашей верой, мы лишь трудимся вместе с вами ради вашей же радости. А вы стоите непоколебимо благодаря вере» (2 Коринфянам 1:24, перевод В. Н. Кузнецовой).

ПРОЦИТИРОВАННЫЕ слова Павла постоянно возникали в моем сознании в течение девяти лет работы в Руководящем совете Свидетелей Иеговы. Мне хотелось бы, чтобы все Свидетели могли участвовать в этой работе. Может быть, тогда они были бы в состоянии понять то, что слова выразить бессильны.

Поясню, что такое Руководящий совет.

Свидетели Иеговы считают, что Иисус Христос, Глава собрания, питает и направляет свое собрание при помощи класса «верного и благоразумного раба», состоящего из остатка от 144 000 помазанных наследников Царства Христа¹. Но в числе этого остатка есть группа людей, действующая как Руководящий совет, осуществляющая все административные функции для всемирного собрания — не только для живущих еще 8800 «помазанных», к числу которых принадлежат они сами, но и для приблизительно 5,9 миллионов других людей, состоящих в организации, но не считающихся небесными наследниками².

¹ Словосочетание «верный и благоразумный раб» взято из притчи Иисуса в Матфея 24:45—47; число 144 000 упоминается в Откровении 7:4 и 14:3.

² См.: Ежегодник Свидетелей Иеговы на 2000 год. — С. 31.

Я считал, что принял на себя огромную ответственность, когда в 1971 году стал одним из одиннадцати членов всемирного Руководящего совета (в 1977 году число членов выросло до восемнадцати, а в 2000 насчитывало тринадцать)³. Однако уже первые еженедельные заседания (проводимые каждую среду) оказались совсем не такими, как я ожидал.

Незадолго до этого был установлен порядок поочередного председательствования, и в том году председателем был вице-президент Фред Френц. Но вопросы на повестке дня определялись Президентом организации Нейтаном Норром. Он выносил на заседания все то, что считал необходимым обсудить в Руководящем совете, и обычно именно тогда мы впервые узнавали о том, что будем обсуждать. На протяжении нескольких недель заседания были полностью посвящены простому рассматриванию списков людей, рекомендованных для разъездной работы в различных странах, — вслух зачитывались имя, возраст, дата крещения, «помазанный» или нет, продолжительность полновременного служения. В большинстве случаев для нас это были только имена; мы редко знали тех, о ком шла речь. Итак, прослушав такое чтение списков из Суринама, Замбии или Шри-Ланки, мы обычно голосовали за назначение указанных людей⁴. Я помню, что Тому Салливану (которого обычно называли «дружище») тогда уже было более восьмидесяти лет, он был почти слеп и очень болен. Во время таких заседаний его частенько одолевал сон, казалось неловким будить его для того, чтобы проголосовать за то, о чем он почти не имел понятия. Иногда все заседание длилось только несколько минут; насколько я помню, одно продолжалось семь минут (включая молитву в начале).

Время от времени президент Норр приносил «проблемную почту», в которой речь шла о поведении определенных Свидетелей, и Руководящему совету надо было решить, как поступить по отношению к тому или иному человеку: заслуживал ли он лишения общения за совершенный проступок, или менее строгое наказание, или вообще никакого. В то время (вплоть до 1975 года) предполагалось, что все решения должны приниматься единогласно. После обсуждения выдвигалось предложение, поддерживалось, а затем звучал призыв к голосованию. Если единогласие не достигалось сразу (поскольку иногда кто-нибудь не голосовал за выдвинутое предложение), вырабатывалось компромиссное решение, за которое голосовали уже единодушно. Естественно, при подобных обстоятельствах ощущалось определенное давление, заставлявшее соглашаться с большинством, а не занимать обособленную позицию (таким образом показывая свою независимость или выражая несогласие). Были, конечно, голосования, при которых я не поднимал руку, но, как правило, я присоединялся к большинству. В некоторых случаях, когда я не голосовал, кто-то предлагал компромиссное решение, и, даже если иногда это решение все еще не казалось мне полностью верным, я уступал и голосовал вместе с большинством. Для того, чтобы решения принимались и в дальнейшем исполнялись, а не попадали «под сукно», мне казалось необходимым уступать большинству. Однако появились некоторые проблемы, и следовать общему мнению мне становилось все труднее и труднее.

³ В то время членами руководящего совета были: Нейтан Норр, Фред Френц, Грант Сьютер, Томас Салливан, Милтон Хеншель, Лайман Суингл, Джон Гро (эти семь человек являлись также директорами Общества Сторожевой башни), далее Уильям Джексон, Лео Гринлис, Джордж Гангас, Реймонд Френц. Салливана, Гро, Норра, Джексона, Сьютера, Гринлиса, Гангаса Фреда Френца и Лаймана Суингла сейчас нет в живых.

⁴ Некоторые Свидетели считают, что все старейшины в собраниях назначаются непосредственно Руководящим советом. Изначально два члена Совета действительно встречались с членом Служебного отдела для того, чтобы рассмотреть и провести все назначения на старейшин в Соединенных Штатах. Однако спустя довольно короткое время от такого подхода отказались, после чего все назначения рассматривались членами Служебного отдела самостоятельно. В других странах назначения на старейшин проводились членами филиалов Общества в соответствующей территории с самого начала. С того времени единственные назначения (в США и в других странах), которые проводятся Руководящим советом — это назначения разъездных представителей и членов Комитетов филиалов. Я считаю, что это позволяет людям на этих должностях рассматривать себя в качестве «представителей Руководящего совета» в особом смысле, иметь больший вес и считаться более «авторитетными» по сравнению с простыми местными старейшинами.

Шли недели, обсуждались вопросы, например, такие: можно ли назначить старейшиной отца, позволившего сыну или дочери вступить в брак восемнадцати лет от роду или одобряющего решение сына или дочери получить высшее образование⁵? Допустимо ли назначать старейшиной человека, который работает посменно и иногда (будучи на ночной смене) пропускает собрания? Имеет ли право старейшина принять свидетельство о прелюбодеянии или свидетельство жены о том, что муж признался ей в неверности, или в этом случае достаточно указаний Писания о разводе и повторном браке? Принимается ли Писанием развод, если его добивается супруг, совершивший прелюбодеяние, а не его невиновный партнер⁶? Насколько действителен развод, происходящий не на основании прелюбодеяния, если по его совершении появляется свидетельство о прелюбодеянии, имевшем место до развода? Что делать, если совершен развод и есть свидетельство о неверности после развода? Если невиновный супруг продолжает иметь интимную близость с виновным в прелюбодеянии (зная об этой измене), отменяет ли это право невиновного супруга на развод и повторный брак? Должен ли Свидетель платить штраф, который наложен на него за нарушение закона, совершенное им в результате свидетельской деятельности или из-за позиции, занятой им как Свидетелем⁷? Можно ли посылать еду и другую помощь через Красный Крест? (Главная проблема здесь состояла в том, что крест — это религиозный символ и организация Красный Крест является псевдорелигиозной; это обсуждение длилось довольно долго, и его окончание было перенесено на следующее заседание). Обсуждались также вопросы об использовании Обществом различных каналов для доставки денег в некоторые страны (например, Индонезию) таким образом, что американские доллары значительно повышались в стоимости, даже когда эта страна объявляла подобные действия незаконными; о доставке определенного оборудования в некоторые страны без уплаты значительного налога на импорт, полагавшегося по закону; могут ли Свидетели, входящие в профсоюзы, принимать возложенные на них обязанности во время забастовок или выполнять приказ профсоюза производить уборку на территории профсоюза вместо того, чтобы выполнять такие задания, как пикетирование? Может ли Свидетель вместо службы в армии работать на хлопковых полях (вопрос из Боливии)?

⁵ Высшее образование обычно не одобрялось, и до некоторой степени, все еще не приветствуется, потому что считается, что оно может привести к потере веры и что атмосфера к учебных заведениях побуждает к развитию безнравственности.

⁶ В то время считалось, что только невиновный супруг получал развод, разрешенный Писанием.

⁷ Тогда было решено, что штраф платить не следует, так как в подобных обстоятельствах это приравнивалось к признанию собственной вины, а значит, нарушению непорочности. Эта политика позднее изменилась.

Это только некоторые примеры вопросов, обсуждавшихся на заседаниях во время моих первых двух лет работы в Руководящем совете. Наши решения оказывали значительное влияние на жизнь других людей. Например, что касается развода, то ответ был таким: старейшины собрания служат в качестве религиозного суда, и, если их не удовлетворяют основания для развода, человек, оформляющий такой развод и впоследствии вступающий в повторный брак, подвергается угрозе лишения общения.

Вопрос, не приведенный выше, но вызвавший длительное обсуждение, касался супружеской пары Свидетелей из Калифорнии. Кто-то увидел в их спальне определенные книги и фотографии с необычными сексуальными действиями (я не помню, узнали ли мы, каким именно образом увидевший и рассказавший об этом получил доступ к супружеской спальне). Расследование и расспросы местных старейшин обнаружили, что в сексуальных отношениях эта пара действительно практиковала не только обычное половое совокупление⁸. Письма старейшин дошли до Бруклина, и Руководящий совет должен был обсудить и решить, какие же меры принять по отношению к этим супругам.

⁸ В статье из «Сторожевой башни» за 15 декабря 1969 года (с. 765, 766, англ.) впервые внимание было заострено на подобных сексуальных отношениях, которые подвергались длительному обсуждению; это, несомненно, сделало старейшин еще более чувствительными к сообщениям о таких фактах; вполне возможно, что именно поэтому вообще появилось это сообщение о поведении людей в собственной спальне.

До того утра, когда нам зачитали эти письма, ни у кого из нас, кроме Президента, не было никакой возможности даже подумать о данной ситуации. Тем не менее, спустя несколько часов решение было принято, и супруги были лишены общения. В дальнейшем это решение превратилось в официальную политику, применяемую ко всем, участвующим в подобных сексуальных действиях⁹.

⁹ См.: Сторожевая башня, англ. — 1972, 1 декабря — С. 734—736; также: Сторожевая башня, англ. — 1972, 15 ноября — С. 703, 704.

Опубликованный материал понимался и применялся так: обычно супруги считали, что, если в их браке возникали или существовали подобные явления, независимо от того, происходили они по обоюдному согласию супругов или по инициативе только одного из них, они были обязаны сообщать об этом старейшинам (во втором случае супруг, от которого не исходила инициатива к подобным действиям, должен был оповестить обо всем старейшин, даже если супруг, по чьей инициативе это происходило, не желал этого рассказывать). Если кто-то не извещал о происходящем, это рассматривалось как нежелание раскаяться и подводило к решению о лишении общения. Убеждение о том, что исключение отрезает его от единственной организации, в которой возможно спасение, а также от друзей и родственников, тяжело давило на человека, побуждая к подчинению, несмотря на то, что ему очень трудно было признаться или сообщить о подобных вещах старейшине.

В результате решения Руководящего совета в 1972 году состоялось большое количество «правовых слушаний», где старейшины разбирали сообщения или признания о сексуальных действиях. На этих слушаниях женщины испытывали мучительный стыд, подвергаясь допросу старейшин и отвечая на вопросы об интимных деталях своей сексуальной жизни в браке. Многие браки, в которых один из супругов не являлся Свидетелем, прошли через серьезные трудности, поскольку супруг, не являвшийся Свидетелем, протестовал против того, что считал незаконным вторжением в личную жизнь. Некоторые браки распались¹⁰.

За пять лет пришло огромное количество писем, в большинстве которых авторы спрашивали, где в Писании приведено основание, по которому члены Руководящего совета таким образом вмешиваются в личную жизнь людей, и говорили, что опубликованные аргументы, выдвинутые в защиту принятой политики, не кажутся им достаточно вескими (основной отрывок из Писания, на который опиралась эта политика, был взят из Римлянам 1:24—27, где говорится о гомосексуализме; авторы писем указывали, что не могут понять, каким образом этот отрывок может быть применен к гетеросексуальным отношениям мужа и жены). В других письмах, в основном, от жен, просто говорилось об их смущении и неуверенности в том, насколько приемлема их любовная игра с мужем, предваряющая половой акт.

¹⁰ В меморандуме для Руководящего совета от 9 августа 1976 года штатный работник главного управления, занимавшийся корреспонденцией, утверждает: «Очень много проблем возникло в результате принятия этой политики, часто в семьях с неверующим [т. е. не являющимся Свидетелем] мужем. Жены отказались позволить мужьям возбуждать их таким образом или стимулировать так мужей. В результате браки распались».

Одна женщина рассказала, что говорила об этом со старейшиной, и он посоветовал ей написать в Руководящий совет «для точного ответа». Она написала, что они с мужем очень любят друг друга, а затем обрисовала «определенный вид любовной игры», к которому они привыкли, заключив: «Мне кажется, это дело совести каждого, но я пишу вам, чтобы увериться наверняка». Заключительные слова письма были таковы:

Я боюсь, мне больно, и больше всего я переживаю сейчас за отношение к истине [моего мужа]… Я знаю, вы скажете мне, что делать.

В другом типичном письме старейшина написал, что у него была проблема, которую он стремился разрешить в сознании и в сердце, и для этого «наилучшим способом счел попросить совета у «матери»¹¹. Проблема касалась половых отношений в браке, и он сообщал, что они с женой не знали, «где провести черту в любовной игре перед самим актом». Он заверил Общество, что они с женой «в точности последуют любому совету».

¹¹ Многие Свидетели называют организацию «нашей матерью», потому что это название употреблялось в «Сторожевой башне» от 1 февраля 1952 года, с. 80 (англ.), и от 1 мая 1957 года (англ.), с. 274, 284. См. также: Сторожевая башня. — 1994, 1 апреля. — С.32.

Эти письма показывают ярко выраженное доверие, которое люди испытывали к Руководящему совету, веру в то, что люди в Руководящем совете скажут им, «где провести черту» даже в таких интимных аспектах личной жизни, и что они должны преданно придерживаться этой черты «в точности».

Общество послало много ответных писем. Часто оно старалось предоставить некое ограниченное пояснение (что-то говоря, а в действительности не советуя ничего определенного) того, к каким рамкам дозволенного сводится любовная игра и какая любовная игра, таким образом, исключается.

Записка от одного из членов служебного отдела Общества от июня 1976 года рассказывает о телефонном разговоре с инструктором семинаров (для старейшин). В ней говорится, что инструктор позвонил, чтобы справиться об одном из старейшин, посещавших семинары, признавшемся в участии в недозволенных сексуальных действиях со своей женой:

Брат [указывается имя инструктора] подробно обсудил с ним этот вопрос, чтобы определить, на самом ли деле то действие, в котором он участвовал, являлось оральным соитием.. [Инструктор] сообщил, что при сложившихся обстоятельствах он должен поговорить с другими членами комитета. Случилось так, что два члена комитета присутствовали на занятии, и [инструктор] подошел и побеседовал с ними. Теперь [инструктор] хотел бы узнать, что еще нужно предпринять… [Ему] посоветовали написать полный отчет о происшедшем с тем, чтобы в будущем, когда он столкнется с подобными вещами, он знал, как действовать, и ему не приходилось больше звонить.

Это показывает, до какой степени доходили расследования об интимных подробностях и в какой мере штаб-квартира руководила всей ситуацией в целом.

Письмо за письмом обнаруживают, что люди чувствовали себя обязанными перед Богом за то, чтобы держать в курсе старейшин о всяком отклонении от нормы, принятой Руководящим советом. Человеку из одного штата на среднем западе, признавшемуся в отклонении от решения Руководящего совета по поводу брачных отношений со своей женой, старейшины сообщили, что об этом будет написано письмо в Общество; сам он тоже написал сопроводительное письмо. Прошло восемь недель, и, в конце концов, он снова написал в Бруклин, говоря, что «ожидание, беспокойство и волнение становятся почти невыносимыми». Он сказал, что его отстранили от всех обязанностей в собрании, включая молитву во время собрания, что «почти еженедельно я теряю что-то, за что я работал или молился в течение тридцати лет». Он умолял ответить поскорее, говоря:

Мне необходимо как-то облегчить свой разум и узнать, каково же мое положение в организации Иеговы.

Некоторые старейшины стремились к умеренному подходу к этому вопросу. Однако это могло вызвать недовольство главного управления в Бруклине. Взгляните теперь на одно письмо. Это фотокопия письма, посланного Служебным комитетом Общества одному из советов старейшин (имена и географические названия не указываются)¹².

¹² Это — копия, поэтому на ней нет подписи или печати Общества. Символ «SCE» указывает, что автором письма был Мертон Кемпбелл из Служебного отдела.

SCE: SSE 4 августа 1976 года

Совету старейшин собрания

… Свидетелей Иеговы

через… для …

Дорогие братья!

У нас есть копия письма от 21 июля от комитета собрания … в Калифорнии, в котором они пишут о вопросах, касающихся Дж…

Пожалуйста, сообщите нам, давал ли кто-либо из старейшин неверные советы по поводу орального секса. Если кто-то из старейшин собрания сообщил людям, состоящим в браке, что нет ничего страшного в том, что они занимаются оральным сексом, то на каком основании был дан подобный совет? Если неверный совет был дан, сообщите, были ли приняты соответствующие меры, чтобы исправить неправильное понимание вопроса теми, кому этот совет был дан, а также находятся ли старейшины в согласии по поводу того, что говорится в публикациях Общества по отношению к оральному сексу.

Если кто-то из вас, братья, как старейшина, дал кому-либо совет о том, что оральный секс допустим как любовная игра перед непосредственным актом, такой совет был неверен.

Спасибо за внимательное отношение к изложенному вопросу. Да пребудут с вами изобильные благословения Иеговы в ваших стремлениях примерно хранить свои обязанности старейшин.

Ваши братья,

Копии: в правовой комитет

Собрания …

Свидетелей Иеговы, Калифорния

См. фотокопию 3.1 (англ., 16КБ)

Интересно, что некоторые старейшины считали позицию Руководящего совета несколько снисходительной или ограниченной. Письмо, написанное старейшиной из Соединенных Штатов, гласит:

Некоторые из старших братьев считают, что Руководящему совету следовало пойти дальше в осуждении неестественных действий между супругами, включив в их число некоторые положения во время сексуального акта.

Далее старейшина выражает собственные чувства:

Поскольку Иегова подробно объяснил в этой [18-й] главе Левита, а также в других главах все по поводу сексуального поведения, почему он не даст никаких указаний для супружеских пар относительно приемлемых и неприемлемых форм соития? Разве не естественно предположить, что Иегова сделал бы это, если бы хотел открыть эту очень личную и интимную сферу для взглядов и мнении «судей» или «старейшин» Израиля с тем, чтобы к преступникам были применены соответствующие меры?

Некоторые из пострадавших от этой политики организации, были людьми, чьи нормальные сексуальные функции были нарушены в результате операции или несчастного случая. Кое-кто из них были в отчаянии от того положения, в которое их поставило решение Руководящего совета.

Один такой человек, ставший импотентом именно таким образом, в течение последовавших лет мог выполнять свой супружеский долг одним из способов, теперь осужденных организацией. Он говорил, что до решения Руководящего совета он еще был способен жить, не ощущая себя получеловеком, поскольку мог доставлять наслаждение своей жене. Теперь он написал, что не может увидеть в Писании подтверждения позиции, занятой журналом «Сторожевая башня», но его жена считает своим долгом повиноваться, и, любя ее, он уступил. Он знает, что остался таким же, как раньше, но внутренне эмоционально сокрушен, потому что боится, что их брак серьезно пострадает. Он умолял сообщить, нет ли в Божьей воле какой-нибудь «лазейки», которая вернет ему радость приносить наслаждение жене.

Все эти ситуации наложили значительное бремя на совесть старейшин, призванных разбираться с теми, кто нарушал постановление Руководящего совета. В конце упомянутого письма старейшины автор говорит:

Я обнаружил: с какой-либо долей искренности и убеждения в том, что я представляю Иегову и Христа Иисуса, я могу придерживаться только тех законов и принципов Библии, которые понимаю; и если я должен применять эти законы, выполняя свои обязанности старейшины собрания, я хочу делать это не потому, что принимаю за данное, что это — организация Иеговы, и я буду следовать всему, что она скажет, а потому, что я по-настоящему верю, что мое действие подтверждено Писанием и верно. Я хочу продолжать верить и, как Павел назидал фессалоникийцев в стихе 13 главы 2, принимать Библию не как слово человеческое, но как Слово Божье, чем оно и является на самом деле.

Это замечательная позиция. Я искренне сомневаюсь, что много старейшин смогут так ясно и открыто изложить свои взгляды.

Хотя обсуждаемые сексуальные действия определенно противоположны моим личным стандартам, я могу честно сказать, что не одобрял решения Руководящего совета о лишении нарушителей общения. Но это все, что я могу сказать, потому что, когда настало время голосовать, я присоединился к решению большинства. Я был в отчаянии, когда Руководящий совет поручил мне подготовить материал в поддержку этого решения, но, тем не менее, я принял задание и написал все, как требовал Руководящий совет, согласно его решению. Таким образом, я не могу сказать, что действовал в соответствии с прекрасной точкой зрения, высказанной старейшиной и только что мною процитированной. Сделать то, что я сделал в то время без особых угрызений совести, меня побудило убеждение в том, что эта организация — единственная рука Бога на земле.

Основной объем приходивших писем никогда не достигал Руководящего совета, им занимались служащие «столов писем» или служебного отдела. Однако я уверен, что разные члены Руководящего совета должны были знать, вполне возможно, через личные контакты и разговоры, что многие их авторы чувствовали, что непрошено вторглись в личную жизнь других людей. Когда, наконец (приблизительно после пяти лет), дело снова встало на повестке дня, политика о лишении общения была изменена, и в результате Руководящий совет отстранился от разбирательства интимной сферы жизни людей. Снова мне поручили подготовить материал для публикации, на этот раз о желательной перемене. Мне лично принесло немалое удовлетворение то, что я мог признать, хотя и весьма обтекаемо, что организация все это время ошибалась.

В номере «Сторожевой башни» за 15 февраля 1978 года был опубликован этот материал (с. 30 и 32), в котором были такие строки:

Однако, дальнейшие тщательное рассмотрение вопроса убеждает нас, что, ввиду отсутствия в Писании ясных указаний, в этих вопросах супруги сами несут за себя ответственность перед Богом и что эти интимные подробности брака не входят в сферу контроля старейшинами собраний, и старейшины не могут исключать кого-либо из организации только на этом основании.* Конечно, если человек хочет спросить у старейшин совета, то старейшина рассмотрит с таким человеком библейские принципы, действуя как пастырь, но не стремясь контролировать брачную жизнь человека, который спросил о совете.

Конечно же, речь не идет о том, чтобы оправдывать любые половые действия, которыми занимаются люди. Просто мы остро ощущаем ответственность за то, чтобы именно Писание управляло нашей жизнью и не хотим занимать догматическую позицию, когда для этого нет достаточного основания. Мы также выражаем уверенность в желании народа Иеговы в целом делать все, как для него и отражать все его прекрасные качества во всех своих занятиях. Мы желаем оставить суд в таких интимных брачных областях в руках Иеговы Бога и его Сына, у которых есть все мудрость и знания, необходимые для вынесения правильного решения.

Вообще, я чувствовал то же самое по отношению еще к целому ряду вопросов, которые стояли перед нами, — что Писание на самом деле не давало никакого основания занимать догматическую позицию в подавляющем большинстве решаемых нами дел. В своей публикации я выразил эту точку зрения, и тогда она была принята Руководящим советом. Я снова и снова выражал ее в дальнейшем, но принималась она редко.

Когда я смотрю на имеющиеся у меня письма, некоторые из которых процитированы выше, то удовлетворение, которое я получил от написания публикации, исправляющей положение дел, кажется довольно пустым. Ибо я знаю, что несмотря на все сказанное уже невозможно было возместить или исправить весь ущерб, причиненный стыдом, замешательством, эмоциональным отчаянием, чувством вины и развалившимися браками, вызванными прежним постановлением — постановлением, принятым за несколько часов людьми, которые отнеслись к нему довольно прохладно, людьми, не располагавшими предварительными знаниями, возможностью подумать, поразмышлять, особо помолиться и узнать, что говорит об этом Писание. Но это решение получило силу на пять лет по всему миру, и многие пострадали от этого на всю жизнь. Ничего этого не должно было случиться¹³.

Другой возникший вопрос, несколько связанный с предыдущим, касался Свидетельницы из Южной Америки; ее муж признался, что изменял ей с другой женщиной. Проблема состояла в том, что он утверждал, что сексуальные отношения как раз относились к категории описанных выше, в данном случае, это было анальное, а не генитальное соитие.

Решение Руководящего совета гласило, что такой акт не являлся прелюбодеянием; для прелюбодеяния необходимо было соитие, «в результате которого могли появиться дети». Таким образом, тот человек не стал «одной плотью» с другой женщиной, и поэтому, согласно тому решению, у его жены не было оснований из Писания для развода и вторичного брака.

Существовавшее правило требовало единогласного решения, и я последовал за большинством. Однако меня по-настоящему беспокоили мысли об этой женщине, которой было сказано, что в соответствии с Писанием она не могла освободиться от мужа, повинного в подобном проступке. Это решение означало также, что мужчина, вошедший в гомосексуальные отношения с другими мужчинами или даже в сексуальные отношения с животными, не давал оснований для развода, о которых идет речь в Писании, поскольку зачатие было невозможно, а значит, он не становился «одной плотью» с другим мужчиной или животным. В «Сторожевой башне» немного раньше в том же году особо на это указывалось¹⁴.

¹³ Через несколько лет после того, как я покинул Руководящий совет, организация, в сущности, вернулась к некоторым прежним положениям о «неестественных половых действиях». В «Сторожевой башне» от 15 марта 1983 года, англ. (с. 30, 31) хотя и говорилось о том, что старейшины не должны «контролировать» личные брачные отношения членов собрания, тем не менее давалось понять, что лица, занимающиеся тем, что было названо «неестественными половыми действиями» или оправдывающие их, не могут занимать положение старейшины или иметь другие назначаемые Обществом «преимущества». Говорилось также, что это «может даже привести к исключению из собрания». Когда в 1972 году прежняя политика была отменена Руководящим советом, Ллойд Бэрри не присутствовал, и, вернувшись, он выразил свое неудовольствие переменой. Так как он возглавлял Писательский отдел и осуществлял надзор за подготовкой материала для «Сторожевой башни», его влияние могло поспособствовать возврату к прежнему состоянию. Как бы там ни было, материал, опубликованный в 1983 году, не привел к значительному увеличению правовых слушаний, которое сопровождало изначальное принятие такой позиции. Возможно, этого не произошло из-за того, что горячие усилия старейшин проводить расследования по этим вопросам ранее и так уже принесли достаточно худых последствий.

¹⁴ См.: Сторожевая башня, англ. — 1972, 1 января — С. 31, 32.

Эмоциональный стресс побудил меня рассмотреть изначальные языковые термины (на греческом языке), употребленные в Матфея 19:9. В издаваемом Обществом Переводе нового мира, слова Иисуса представлены так:

Я же говорю вам: кто разводится со своей женой не по причине блуда и женится на другой, тот прелюбодействует.

Здесь употреблены два разных слова, «блуд» и «прелюбодеяние»; однако в публикациях «Сторожевой башни» и течение десятилетий занималась такая позиция, что они оба означали, в сущности, одно и то же, что «блуд» означает мужчину, прелюбодействующего с другой женщиной, не своей женой (или жену, вступающую в такие отношения с мужчиной, который не является ей мужем). Почему же тогда, спросил я себя, Матфей, записывая слова Иисуса, употребил два разных слова («порнея» и «моикея»), если в обоих случаях имелось в виду одно и то же?

Когда я просмотрел разные переводы, библейские словари, комментарии и лексиконы из вефильской библиотеки, причина стала очевидной. Практически, каждая открытая мною книга обнаруживала, что греческое слово «порнея» (в Переводе нового мира переданное словом «блуд») являлось очень широким термином и применялось ко ВСЕМ видам сексуальной безнравственности; поэтому многие переводы Библии переводят слово «порнея» как «безнравственность», «половая безнравственность», «аморальность», «неверность» и т. д.¹⁵. Справочные материалы ясно показали, что слово это применялось и для обозначения гомосексуальных отношений. Конечной точкой моих выводов стало заключение, что в самой Библии слово «порнея» употреблено в Иуды 7 для обозначения скандально известного гомосексуализма жителей Содома и Гоморры.

¹⁵ Греческое слово переведенное в Матфея 19:9 как «прелюбодеяние» звучит «моикея» и, в отличие от «порнеи», обладает не широким, но очень ограниченным значением в обычном смысле слова.

Я приготовил материал на 14 страницах, содержащий результаты исследования, и сделал копии для всех членов Руководящего совета. Я чувствовал себя весьма неуверенно, не зная, как это будет воспринято, и поэтому пошел к Фреду Френцу и объяснил, что сделал, выразив сомнение по поводу того, что к материалу отнесутся благожелательно. Он сказал: «Я не думаю, что будут какие-то сложности». Его ответ, хоть и краткий, прозвучал уверенно. Когда я поинтересовался, не хотел бы он взглянуть на то, что я нашел, он отказался и повторил, что, по его мнению, «не будет никаких проблем».

Я подумал, что ему уже было известно кое-что из обнаруженного в моем исследовании, но не знал, в течение какого времени. Поскольку он был главным переводчиком сделанного Обществом Перевода нового мира, мне казалось, что ему, по крайней мере, небезызвестно истинное значение слова «порнея» («блуд»)¹⁶.

Когда дело дошло до заседания Руководящего совета, представленный мной материал был принят, и Фред Френц выразил свою поддержку, мне было поручено подготовить статьи для опубликования в «Сторожевой башне» и осветить ту измененную позицию, которая возникла в результате моего исследования¹⁷.

Я помню письмо Свидетеля, пришедшее вскоре после появления этих статей. Письмо было от женщины, за несколько лет до того обнаружившей, что ее муж имеет сексуальные отношения с животными. По ее словам, она «не могла жить с таким человеком» и развелась с ним, а затем вышла замуж во второй раз. За такие действия ее исключили из собрания, поскольку она «не была свободна, согласно Писанию». После публикаций в «Сторожевой башне» она написала письмо, в котором просила, чтобы в виду изменившейся позиции было что-нибудь сделано, что могло бы очистить ее имя от позора, который она перенесла в результате лишения общения. В ответ ей я только мог написать, что сами напечатанные статьи были оправданием ее действий.

¹⁶ В Переводе нового мира имя переводчика не указано. Работа представлена как анонимный перевод, сделанный «Комитетом перевода нового мира». Членами этого Комитета являлись Нейтан Норр, Альберт Шредер и Джордж Гангас; однако Фред Френц был единственным из них, знавшим библейские языки достаточно хорошо, чтобы предпринять попытку подобного перевода. Он два года изучал греческий язык в университете в Цинциннати, а древнееврейский язык изучал самостоятельно.

¹⁷ См.: Сторожевая башня, англ. — 1972, 15 декабря — С. 766—768.

И хотя я вновь почувствовал удовлетворение от того, что подготовил материал, признающий и исправляющий ошибочные взгляды организации, в моем сознании оставалась отрезвляющая мысль о том, что все это было не в силах возместить ущерб, нанесенный прежними взглядами — только Бог знает какому количеству людей — на протяжении десятков лет.

В то время Руководящий совет в действительности являлся судебным органом, а также — из-за того, что решения и определения в организации Свидетелей Иеговы имели силу закона, — законодательным. Он являлся «Руководящим советом» в том смысле, в каком так можно назвать синедрион библейских времен, поскольку функции их были сходными. Как в те времена все крупные вопросы, касавшиеся народа, носившего имя Иеговы, препровождались для разрешения синедрионом в Иерусалим, так это происходило и с Руководящим советом Свидетелей Иеговы в Бруклине.

Но Руководящий совет никоим образом не являлся органом административным. Административная власть и ответственность принадлежала исключительно Президенту корпорации, Нейтану X. Норру. Я этого не ожидал, поскольку в год моего назначения вице-президент Фред Френц произнес речь, позднее опубликованную в «Сторожевой башне» за 15 декабря 1971 года, где он противопоставил роль Руководящего совета работе корпорации — Общества Сторожевой башни, Библий и трактатов. Манера изложения этой речи вице-президента была неожиданно откровенной и смелой, в ней еще и еще раз утверждалось, что корпорация является просто «представительством», «временным инструментом», которыми пользуется Руководящий совет (с. 754, 760);

²⁹Эта всемирная евангелическая организация не строится на основе какой-либо современной официальной корпорации, существование которой требуется законами человеческих политических правительств, которых ждет скорое уничтожение в Армагеддоне, «в войне великого дня Бога Всемогущего» (Отк. 16:14—16). Никакая официальная корпорация на земле не может определять структуру евангелической организации или управлять ею. Напротив, сама эта организация управляет подобными корпорациями как простыми временными инструментами, полезными в работе великого Теократа. Поэтому она строится согласно Его плана. Эта организация теократическая, управляемая от Бога, сверху вниз, а не от рядовых вверх. Ее преданные члены, принявшие крещение, находятся под властью Теократии! Земные официальные корпорации прекратятся, как только исчезнут человеческие правительства, основавшие их.

____________________

Итак, члены Общества с правом голоса считают, что Руководящий совет может использовать это «административное представительство» самым прямым образом, в качестве инструмента для деятельности класса «верного и благоразумного раба», благодаря тому, что члены Руководящего совета входят в Совет директоров Общества. Они понимают, что Общество является не административным органом, а только средством для управления делами.

Таким образом, члены Общества с правом голоса не желают появления каких-либо оснований для конфликта и разделения. Они не хотят, чтобы «административное представительство» управляло и направляло того, кто этим органом пользуется, а именно Руководящий совет, представляющее класс «верного и благоразумного раба». Это было бы похоже на то, что хвост виляет собакой, а не собака хвостом. Согласно закону кесаря, не официальный религиозный инструмент должен пытаться управлять своим основателем, а наоборот, создатель этого официального религиозного инструмента должен им управлять.

Из-за использованного сравнения, кто-то назвал эту речь «речью о хвосте, виляющем собакой». Без сомнения, в ней прозвучали сильные заявления. Проблема была в том, что они описывали картину, совершенно противоположную действительности.

Руководящий совет не управлял корпорацией ни в то время, когда вице-президентом была произнесена упомянутая речь, ни тогда, когда этот материал был опубликован, ни спустя четыре года.

В конце концов, описанная картина стала реальностью, но только в результате серьезной перемены, сопровождавшейся всплесками накаленных страстей и большими разногласиями. Многим Свидетелям Иеговы сегодня это может показаться странным, но Руководящего совета, описанного в этой речи, никогда не существовало за всю историю организации. Для его появления понадобилось более 90 лет, а в современном состоянии он существует только с 1 января 1976 года, всего лишь пятую часть того времени, сколько существует организация. Я объясню, почему говорю именно так и почему это соответствует действительности.

«Вы знаете, что мирские владыки господствуют над своими народами и великие этого мира держат их в своей власти. Но не так должно быть у вас!» (Матфея 20:25, 26, перевод Заокского института).

История Свидетелей Иеговы начинается, в частности, с публикации первого номера журнала «Сторожевая башня» 1 июля 1879 года. Корпорация под названием «Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов» [Watch Tower Bible and Tract Society] образовалось в 1881 году и окончательно оформилось к 1884 году. Конечно, тогда корпорация никоим образом (говоря словами вице-президента) не «придавала форму» Руководящему совету, не «управляла» им, не «контролировала» и не «направляла» его; руководящий совет этот состоял из людей, связанных с Обществом. Этого не происходило, да и не могло произойти по той простой причине, что никакого руководящего совета не существовало.

Чарльз Тейз Расселл лично основал «Сторожевую башню» как собственный журнал и был его единственным редактором; при его жизни все те, кто был связан с Обществом Сторожевой башни, считали его своим единственным Пастором. Конечно же, как только Общество сформировалось, у него появился Совет директоров (в состав которого изначально входила жена Расселла, Мария). Но этот Совет не считался руководящим советом и не выполнял его функций. Тем не менее, в «Сторожевой башне» за 15 декабря 1971 года написано:

Как появился руководящий совет

Как начал свое существование руководящий совет в недавнее время? Очевидно, что это произошло под руководством Иеговы Бога и его Сына Иисуса Христа. Согласно имеющимся фактам, руководящий совет стал ассоциироваться с Обществом Сторожевой башни, Библий и трактатов в Пенсильвании. Совершенно определенно, к этому руководящему совету принадлежал тогда, в последней четверти прошлого столетия, Ч. Т. Расселл.

См. фотокопию 3.2 (англ., 10КБ)

Мне трудно понять, как Фред Френц мог написать, что это находится в согласии с «имеющимися фактами», так как он стал членом организации при жизни Расселла и лично знал, как обстояли дела. На что же в действительности указывают «имеющиеся факты»?

Что касается Совета директоров, сам Расселл в специальном издании «Сионской Сторожевой башни» за 25 апреля 1894 года на с. 59 пишет:

Поскольку к 1 декабря 1893 года у нас имеется три тысячи семьсот пять (3705) акций с правом голоса из общего числа в шесть тысяч триста восемьдесят три (6383) акции, сестра Расселл и я, конечно, сами избираем служащих и таким образом контролируем Общество; и это с самого начала полностью известно директорам. Подразумевалось, что их роль станет более значимой в случае нашей смерти¹⁸.

То, что Расселл не считал Директоров (или кого-либо другого) членами руководящего совета наряду с собой, совершенно очевидно из избранного им курса, которого он неизменно придерживался. В «Сторожевой башне» за 1 марта 1923 года на с. 68 говорится:

См. фотокопию 3.3 (англ., 8КБ)

¹⁸ Мария Расселл покинула пост помощника редактора «Сторожевой башни» в октябре 1886 года из-за разногласий с супругом, а 9 ноября 1897 года они с мужем стали жить раздельно. Однако она оставалась одним из директоров Общества до 12 февраля 1900 года. В 1906 году миссис Расселл добилась развода.

Часто, когда его спрашивали, кто же этот верный и благоразумный раб, Рассел отвечал: «Некоторые говорят, что это я; другие говорят, что это Общество».

И далее:

Оба высказывания правильны: ибо брат Рассел в действительности и был Обществом в самом полном смысле слова: он определял правила и курс Общества, не считаясь ни с одним другим человеком на земле. Иногда он искал совета у тех, кто был связан с Обществом, выслушивал их предложения, а затем поступал в соответствии с собственным решением, веря в то, что Господь так направляет его.

См. фотокопию 3.4 (англ., 11КБ)

В 1906 году в ответ на вопрос некоторых читателей «Сторожевой башни» Ч. Т. Расселл написал:

Нет, истины, представленные мною как глашатаем Божьим, не были открыты мне в видении или во сне, я не слышал явно Божьего голоса, и они пришли не все сразу, а постепенно, начиная с 1870 и, особенно, с 1880 года. И эти явственно раcкрывающиеся истины не явились плодом человеческого воображения или остроты восприятия; они явились потому, что настало назначенное Богом время; и если бы я не стал говорить, и не нашлось бы никого другого, сами камни возопили бы об этом¹⁹.

См. фотокопию 3.5 (англ., 9КБ)

¹⁹ Сторожевая башня, англ. — 1906, 15 июля — С. 229.

Поскольку Расселл верил в то, что был «глашатаем Божьим», что он являлся посланником Божьим, открывающим истину, понятно, почему он не видел нужды ни в каком руководящем совете. Через год после этого утверждения Расселл подготовил «Завещание и завет», опубликованный в «Сторожевой башне» 1 декабря 1916 года сразу после его смерти в этом году. Поскольку ничто другое не показывает так ясно, насколько абсолютным был контроль Расселла над журналом «Сторожевая башня», полный текст этого завещания помещен в Приложении. Здесь можно упомянуть то, что было сказано во втором абзаце этого опубликованного завещания:

Тем не менее, ввиду того, что, передавая Обществу Сторожевой башни, Библий и трактатов журнал «Сионская сторожевая башня», ежеквартальный журнал «Ветхое богословие» [Old Theology Quarterly] и издательские права на «Исследования Писаний Тысячелетнего рассвета» [Millennial Dawn Scripture Studies], а также на другие брошюры, сборники гимнов и т. д., я делал это, давая ясно понять, что при жизни буду полностью контролировать все интересы этих публикаций, а после моей смерти дела должны вестись в соответствии с моими желаниями. Здесь я выражаю эти желания — то есть делаю завещание — о следующем:

Хотя он и передал журнал «Сторожевая башня» корпорации (при ее окончательном формировании в 1884 году), он совершенно очевидно считал его своим и полагал, что журнал должен издаваться согласно его воле даже после его смерти. Он пожелал, чтобы после его кончины все издательские обязанности по «Сторожевой башне» перешли в ведение Редакционного комитета, состоявшего из пяти человек, им самим избранных и назначенных²⁰. Он также завещал все свои акции корпорации с правом голоса пяти женщинам, назначенным им в качестве доверенных лиц. Если одному из членов Редакционного комитета будет высказано недоверие, эти женщины должны были вместе с другими поверенными Корпорации и остальными членами Редакционного комитета действовать в качестве правового комитета по делу обвиняемого члена²¹.

²⁰ Расселл не указал Рутерфорда в числе этих пяти человек, но включил его во второй список тех, кто мог бы заменить первых пять членов в случае необходимости.

²¹ В книге «Свидетели Иеговы в замысле Бога», опубликованной в 1959 году, говорится, что согласно закону, голоса, принадлежавшие Расселлу, с его смертью утрачивали свое значение.

Поскольку один человек не может составлять коллективный орган, факты показывают, что при жизни Ч. Т. Расселла вплоть до 1916 года ничего, похожего на какой либо руководящий совет, не существовало. Это продолжалось и во время президентства его преемника, Джозефа Ф. Рутерфорда. Можно было бы предположить, что члены Редакторского комитета вместе с Советом директоров составляли также руководящий совет. Но факты показывают, что это предположение неверно.

На ежегодной встрече корпорации в январе 1917 года после смерти Расселла Рутерфорд был избран Президентом Общества Сторожевой башни. В самом начале его президентской деятельности, четверо из семи директоров (большинство) поставили вопрос о том, что они считали обязательным со стороны Президента. Он не признавал Совет директоров, не работал с ним как с органом, действовал единовластно, самостоятельно принимая решения и затем сообщая о них директорам. Им казалось, что это совершенно не соответствовало тому курсу, который обозначил пастор Расселл, «верный и благоразумный раб». За то, что эти четыре человека выразили свои сомнения в правильности таких действий, их быстро отстранили от должности²².

Рутерфорд обнаружил, что, хотя сам Ч. Т. Расселл назначил их директорами до конца их жизни, это назначение так и не было подтверждено на ежегодной встрече корпорации. По словам А. X. Макмнллана, тогда видного члена штаб-квартиры, Рутерфорд посоветовался с юристом со стороны, который согласился, что эти разногласия позволяли — по закону — уволить директоров²³.

Таким образом, у Рутерфорда был выбор. Он мог признать возражения большинства Совета и попытаться исправить положение (если бы он смотрел на этих людей как на большинство «Руководящего совета», описанного в «Сторожевой башне» от 1971 года, он по нравственным соображениям обязан был бы поступить именно так); или он мог воспользоваться упомянутым законодательством и своей властью Президента для того, чтобы уволить директоров, не соглашавшихся с его политикой.

²² Типичным для такой политики было решение Рутерфорда опубликовать книгу под названием «Завершенная тайна», представленную как «посмертная работа Расселла», но на самом деле написанную Клейтоном Дж. Вудвортом и Джорджем X. Фишером. Рутерфорд не только не посоветовался с директорами о написании книги; они вообще не знали об ее издании до тех пор, пока Рутерфорд не дал ее «Вефильской семье» — работникам главного управления. Дальнейшие издания Сторожевой башни, включая книгу «Свидетели Иеговы в замысле Бога» (с. 70, 71), производят такое впечатление, что это являлось изначальной и основной причиной возражений четырех директоров. Это искажает факты, поскольку Рутерфорд объявил об увольнении всех четверых в тот же день (7 июля 1917 года), когда представлял книгу «Завершенная тайна» работникам главного управления. Вообще об увольнении директоров было объявлено до того, как началась презентация книги.

²³ А. Х. Макмиллан, «Вера на марше», англ. [Faith on the March, Englewood Cliffs: Prentice-Hall, Inc.] — 1957, — С. 80. Предисловие к книге написано Н. Х. Норром.

Он избрал второй путь, самостоятельно назначив директоров вместо уволенных.

Что же происходило в Редакционном комитете? В «Сторожевой башне» за 15 июня 1938 года на с. 185 повествуется, что в 1925 году большинство этого комитета «упорно противилось» опубликованию статьи под названием «Рождение народа» (о том, что «царство начало свою деятельность» в 1914 году). В «Сторожевой башне» рассказывается о судьбе тех, кто не согласился с Президентом:

…но, благодатью Бога, она [эта статья] была опубликована, и в действительности это обозначило для Редакционного комитета начало конца, показывая, что этой организацией воистину управляет Господь.

Теперь Редакционного комитета больше не было. Рутерфорд успешно преодолевал всякое сопротивление своему единовластному контролю над организацией.

Интересная черта всего происходившего заключается в том, что в течение всего этого времени не только книга «Завершенная тайна» [The Finished Mystery] — основной камень преткновения в 1917 году, — но и журнал «Сторожевая башня» упорно учили, что пастор Расселл воистину был «верным и благоразумным рабом», появление которого предсказывало Писание, и которого Господь поставит «управлять над своим домом»²⁴. То, как это учение использовалось для того, чтобы подчеркнуть необходимость полного подчинения всех остальных, хорошо показано в следующих утверждениях из «Сторожевой башни» за 1 мая 1922 года, с. 132.

²⁴ См.: «Завершенная тайна», англ. — С. 4, 11; Сторожевая башня, англ. — 1922, 1 марта — С. 72, 73, 1 мая — С. 131; 1923, 1 марта — С. 67, 68.

Беззаветная преданность — в верности

Быть верным значит быть преданным. Быть преданным Господу значит быть послушным Господу. Отвергнуть или отречься от избранного Господом инструмента значит отвергнуть или отречься от самого Господа, согласно тому принципу, что отвергающий посланного Господином слугу, отвергает и Самого Господина.

Сегодня нет ни одного человека в настоящей истине, кто мог бы честно сказать, что принял знание о божественном плане, будь то непосредственно или косвенно, из источника иного, нежели служение брата Расселла. Через своего пророка Иезекииля Иегова предсказал появление слуги, одетого в льняную одежду, с прибором писца у пояса, посланного пройти посреди города (христианского мира) и утешить всех воздыхающих, раскрывая их умам великий Божий план. Заметьте, что не человек дал нам это, а сам Господь, но в своем замысле он использовал человека. Человек, благодатью Божьей занявший это место, был брат Расселл.

См. фотокопию 3.6 (англ., 20КБ)

И снова, в «Сторожевой башне» за 1 марта 1923 года на с. 68 и 71 в статье под названием «Испытание преданности» повиновение учению и методам Расселла приравнивалось к повиновению воле Господа:

³Мы верим, что все, радующиеся сегодня в настоящей истине, согласятся с тем, что брат Расселл преданно выполнил свое назначение как особого служителя Господня и был поставлен управлять всем добром Господним.

____________

³⁸Каждый из братьев показал свои способности или возможности и возрос настолько, насколько радостно повиновался воле Господа, трудясь на ниве Господней в согласии с путем Господа. Этот путь Господь указал через брата Расселла, потому что брат Рассел был поставлен «верным и благоразумным рабом». Он совершал дело Господа, согласно Господнему замыслу. Поэтому, если брат Рассел совершал это дело по Господнему замыслу, всякий другой путь для совершения этого дела противоречит пути Господа, а значит, не может быть верным, соблюдающим интересы Царства Господа.

См. фотокопию 3.7 (англ., 18КБ)

Вопрос был вполне ясен. Человек либо преданно подчинялся учениям и путям этого «управляющего над домом Господним» (Расселла), либо обвинялся в отречении от Христа Иисуса, а значит, становился отступником. Редко эта приверженность к человеческому авторитету выражалась сильнее, чем здесь.

Это становится весьма интересным, поскольку спустя несколько лет после смерти Расселла, как раз в то время, когда о нем публиковались подобные утверждения, все его желания и те люди, которых он лично избрал для управления делами, были отставлены новым Президентом. Его пожелания в «Завещании» игнорировались как не имеющие законной, а значит, по всей видимости, и никакой нравственной силы. В «Сторожевой башне» за 15 декабря 1931 года на с. 376 говорится об этом:

²⁴Хорошо известные факты, относящиеся к пророческим словам Иисуса, таковы: в 1914 году Иегова утвердил на троне своего Царя. Следующие три с половиной года предоставили возможность проверить тех, кто откликнулся на призыв Царства, и выяснить, были эти люди себялюбивыми или нет. В 1916 году умер Президент Общества Сторожевой башни. Была найдена бумага, подписанная им и названная его «Завещанием и заветом», которая на самом деле не была завещанием. В дальнейшем выяснилось, что за несколько лет до смерти брат Расселл пришел к выводу, что не мог составить такое завещание. Деятельность Божьей организации не подлежит контролю со стороны людей, со стороны любого творения. Поэтому невозможно было продолжать работу Общества во славу и честь Господа согласно плану, обозначенному в этой бумаге, названной «Завещанием».

См. фотокопию 3.8 (англ., 14КБ)

Всего за восемь лет до этого в «Сторожевой башне» — «канале Господа» — утверждалось, что Расселл «совершал это дело по замыслу Господа», и, значит, «всякий другой путь совершения этого дела противоречит пути Господа». Теперь, восемь лет спустя, любого человека, который бы возражал бы против того, как Рутерфорд отставил в сторону указания того, кого «Сторожевая башня» так горячо провозглашала «верным и благоразумным рабом», изображали как враждебного и злобного, как делателя беззакония:

Однако эти выброшенные или отвергнутые люди все же вопят и рыдают, скрежещут зубами на своих братьев, потому что говорят: «Воля брата Расселла не принимается во внимание», «„Сторожевая башня“ издается не так, как он указывал»; и они воздевают руки в священном ужасе и проливают крокодиловы слезы, потому что Господня организация на земле не действует по воле человека. Другими словами, они превращают эти свои претензии в причину для слез, стенаний и скорби. Они причитают, жалуются и рыдают, потому что у них нет власти над Обществом. Они настроены против тех, кто выполняет дело Господне, и дают волю враждебности, злобе и лживости в отношении людей, которых когда-то называли братьями. Иуда упоминает о таких людях, и его слова определенно обозначают время начала таких действий, т. е. время, когда Господь Иисус Христос придет в храм Иеговы для суда. Он говорит: «Это ропотники, ничем недовольные, поступающие по своим похотям [себялюбивым желаниям] нечестиво и беззаконно; уста их произносят напыщенные слова [они заявляют, что находятся в милости у Бога]; они лицеприятны ради корысти [другими словами, они выражают свое восхищение человеком и ждут восхищения для себя, их поведение и образ действий в точности соответствуют словам апостола]». Они притворно выражают великую любовь и преданность человеку, то есть брату Расселлу, но совершенно ясно, что они поступают так в стремлении добиться собственной выгоды. Поэтому цель, для которой все это делается, и особенно цель Господа, ради которой он позволяет своему народу все это понять, состоит в том, чтобы его народ избегал таких делателей беззакония.

См. фотокопию 3.9 (англ., 23КБ)

Трудно объяснить такой изменчивый, нестабильный, неустойчивый курс. Тем не менее, предполагалось, что это был инструмент, настолько драгоценный в глазах Господа Иисуса Христа, что он сделал его своим единственным средством управления людьми на земле.

В действительности, к 1925 году Рутерфорду принадлежало неоспоримое руководство Обществом, а в последующие годы его контроль над всеми функциями организации только усилился²⁵.

Это включало в себя полный контроль за тем, что издавалось в «Сторожевой башне» и других изданиях, призванных служить духовной пищей для собраний во всем мире. Я помню, дядя рассказал мне, как однажды Рутерфорд предложил Вефильской семье для обсуждения некий вопрос, новую точку зрения²⁶. Дядя сообщил, что при обсуждении он высказал отрицательное мнение по поводу выдвинутых новых идей, основываясь на Писании. Впоследствии, по его словам, Президент Рутерфорд лично поручил ему подготовить материал в поддержку этой новой точки зрения, хотя он, Фред Френц, ясно дал понять, что не считает эту точку зрения основанной на Писании.

В другой раз дядя поведал, что в дальнейшем «Судья» (Рутерфорд), будучи Президентом, принял твердую политику, согласно которой в журнале «Сторожевая башня» могли публиковаться только статьи, где особенно выделялись пророчества или проповедническая работа. В результате в течение нескольких лет в журнале не появлялось никаких статей на такие темы, как любовь, доброта, милость, терпение и т. д.

²⁵ А. X. Макмиллан в книге «Вера на марше» (с. 152) говорит: «Расселл, в основном, каждому человеку оставлял право решать, как нам выполнять свои обязанности… Рутерфорд хотел привести проповедническую работу к единообразию, и вместо того, чтобы узнать мнение каждого, а затем высказать собственное, решить, какой путь будет верным, и делать то, что он сам считал нужным, Рутерфорд постепенно начал, главным образом, единолично высказывать мнения от лица организации. Ему казалось, что именно так можно передать то, что нужно были сказать, без противоречий.

²⁶ Обсуждавшееся мнение заключалось или в том, что «высшие власти» из Римлянам 13:1 — не земные правительства, но Бог Иегова и Иисус Христос, или касалось решения о том, отменить или нет старейшин в собраниях (я сейчас не помню, о каком из двух шла речь).

Так, почти за 60 лет президентства Расселл и Рутерфорд действовали согласно собственной прерогативе, используя власть Президента без какого-либо намека на Руководящий совет.

В 1993 году организацией была издана новая книга о своей истории, названная «Свидетели Иеговы — возвещатели Царства Бога», которая заменила собой прежнюю публикацию, «Свидетели Иеговы в замысле Бога» [«Jehovah’s Witnesses in the Divine Purpose»]. Кажется очевидным, что некоторые сведения из книги опубликованы в противовес информации, появившейся в последние годы в печатном виде, включая материалы из первого издания «Кризиса совести» (1983, англ.), ее продолжения «В поисках христианской свободы» (1991, англ.) и из книги Карла Олофа Йонсона «Пересмотр времен язычников» (первое издание в 1983 году, англ.). Некоторые факты впервые признаются в новой книге по истории организации, возможно для того, чтобы сгладить волнения Свидетелей, если те узнают об этих фактах из других источников. В самом начале книги авторы заверяют читателей, что будут стремиться к «объективности и открытости» в повествовании²⁷.

²⁷ Смотрите предисловие к книге «Свидетели Иеговы — возвещатели Царства Бога». Вот всего лишь один пример того, как в книге сообщается информация, которая раньше уже была опубликована вне организации: на странице 200 приведена фотография служителей бруклинской штаб-квартиры при праздновании рождества в 1926 году. В книге «В поисках христианской свободы», на с. 149 эта фотография была опубликована в 1991 году. Через два года эта фотография впервые появилась в публикации Общества, несмотря на то, что она была сделана за 67 лет до того.

У подавляющего большинства Свидетелей Иеговы нет возможности читать старые издания, и они лично не знакомы с событиями из развития организации. То, как действуют люди из центрального органа власти, также им неведомо. Поэтому им приходится рассчитывать на милость редакторов этой публикации 1993 года в отношении того, насколько беспристрастно и «открыто» будет изложена история.

Мне редко приходилось читать более «стерильно» и необъективно представленную информацию. Описанные в книге история и работа организации существенно отличаются от действительности. Это верно и в отншении описания президентства и Расселла, и Рутерфорда.

Относительно того, кто считался «верным и благоразумным рабом» из Матфея 24:45—47, в книге в конце концов признается (на с. 142, 143, 626), что «в течение нескольких лет» в журнале «Сторожевая башня» действительно защищалась мысль о том, что Чарльз Тейз Расселл был признаваем за «верного и благоразумного раба» и что с 1896 года Расселл сам признавал «очевидную разумность» этого взгляда. В книге не сообщается, что Расселл не только признавал «разумность» того, что этот текст из Библии о «верном и благоразумном рабе» применяли к одному человеку (к нему), но и то, что (как показывает тот же самый выпуск «Сторожевой башни», что приведен в сноске в книге) он доказывал, что эта точка зрения подтверждается Писанием. Ранее, в 1881 году, Расселл считал, что это библейское высказывание относится ко всему «телу Христову», но в 1896 году изменил свою точку зрения. Вместо того, чтобы признать это, в новой книге по истории упор делается на это раннее высказывание.

Книга не сообщает читателям, что в выпуске «Сторожевой башни» от 1 октября 1909 года всех тех, кто применял понятие «верный и благоразумный раб» ко «всем членам Церкви Христовой», а не к отдельному человеку, Расселл назвал своими «противниками». В книге не говорится также, что в специальном выпуске «Сторожевой башни» от 16 октября 1916 года говорилось, что хотя Расселл открыто не утверждал, что этот титул относится к нему, «в частных разговорах он признавал» это.

И хотя в конце концов в книге отмечается, что в течение нескольких лет после смерти Расселла «Сторожевая башня» утверждала, что он являлся «рабом сим», в ней не дается понять, с какой настойчивостью это делалось, как например, когда в журнале утверждалось, что каждый получивший знания о плане Бога, должен признать, что «он получил эти знания при изучении Библии при помощи изданий, написанных братом Расселлом; что до этого он даже не имел представления о том, что у Бога был план спасения»; или когда «Сторожевая башня» утверждала, что сомневающиеся в учениях Расселла, в сущности «отвергают Господа», так как отвергают его особенного служителя²⁸.

²⁸ См.: Кризис совести, с. 219—222, а также: В поисках христианской свободы, с. 78—84.

Также в книге не разъясняется парадокс в доктрине Общества Сторожевой башни: с одной стороны, современное учение говорит о том, что в 1919 году Иисус Христос выбрал, одобрил и дал опознать «класс верного и благоразумного раба», и, с другой стороны, что в том же самом 1919 году и на протяжении нескольких лет после этого, эти предположительно избранные люди сами считали, что «верным и благоразумным рабом» был не класс людей, но один человек, Чарльз Тейз Расселл, которого царствующий Господь, «присутствующий» с 1874 года, избрал за несколько десятилетий до 1914 года.

Прилагаются усилия (с. 220, 221 новой книги по истории Общества) доказать, что второй президент, Джозеф Ф. Рутерфорд не стремился получить полный контроль над организацией. Приводятся слова Карла Клейна, когда он в сущности представил его кротким человеком, который «в молитвах Богу был как ребенок».

Однако исторические сведения показывают, что любой человек, даже из Совета Директоров или Редакторского комитета, не соглашавшийся с Рутерфордом, быстро лишался своего положения в организации. Нужно только поговорить с теми, кто был в главном управлении во время его президентства, чтобы узнать, что картина смиренности, поведанная Карлом Клейном, не соответствовала действительности, и что практически любое слово «Судьи» Рутерфорда значило закон.

Я активно сотрудничал с организацией во время последних пяти лет его президентства и знаю, какое влияние этот человек оказал на меня, и что говорили другие. У большинства сегодняшних Свидетелей не было возможности с ним встречаться. Но Сын Бога сказал, что «от избытка сердца говорят уста», а также «от слов своих оправдаешься и от слов своих осудишься» (Матфея 12:34, 37, СП). Я думаю, что каждый, кто просто почитает выпуски «Сторожевой башни» за 1920—1942 годы, может ясно увидеть «дух» публикаций: это дух не смирения, но властности и непреклонности (статьи в основном были написаны Рутерфордом). Осуждения, иногда в резких словах, были направлены на всех, кто смел поставить под сомнение любые должности, учения или принципы работы возглавляемой им организации.

На тех же страницах книги «Свидетели Иеговы — возвещатели Царства Бога» делается попытка показать, что рядовые члены не считали Рутерфорда «своим лидером», и в доказательство приводятся слова самого Рутерфорда, сказанные им в 1941 году незадолго до смерти. Подпись под фотографией, приведенной выше [«Дж. Ф. Рутерфорд в 1941 году. Свидетели не считали его своим лидером»], цитируется и в новой книге по истории организации. Слова действительно там присутствуют, но фактов нет.

Стоит, конечно, признать, что организация Сторожевой башни рассматривает в качестве своего невидимого главы Христа, но, если принять во внимание имеющиеся факты, будет справедливым сказать, что они все же рассматривали Рутерфорда в качестве своего видимого земного лидера, вождя, что противоречит увещеванию Христа в Матфея 23:10: «И „вождями“ не называйтесь, потому что один у вас Вождь — Христос». Рутерфорд не мог не знать, что рядовые члены смотрели на него в таком свете.

Посмотрите на следующие фотографии и подписи под ними из отчета о конгрессе Общества Сторожевой башни, из буклета под названием «Вестник» [The Messenger] за 25 июля 1931 года, где описывались конгрессы, проведенные в том году в нескольких крупных европейских городах. Подписи под фотографиями также находились в этой публикации. Сравните это с тем, что опубликовано в новой книге об истории движения (эта фотография приводится самой первой выше) и со словами о Рутерфорде о том, что «Свидетели не считали его своим лидером».

Первая фотография в «Вестнике» сделана после конгресса в 1931 году в Париже. Подпись под ней прямо называет Рутерфорда «их видимым лидером»:

В следующих двух, снятых в Лондоне и Магдебурге (Германия), подпись называет Рутерфорда «Начальником» («The Cheif»):

Четвертая фотография называет его «Генералиссимусом конгресса».

Этот отчет о конгрессе был опубликован за десять лет до того, как Рутерфорд произнес слова, процитированные в новой книге. Невозможно представить, что Рутерфорд не знал, что последователи движения Сторожевой башни считали его своим видимым руководителем, но он ничего не делал для того, чтобы изменить такие представления. Свидетельства, включая всю историю его управления, говорят о том, что его отречение почти перед смертью от такого подхода выглядело пустым.

Когда 8 января 1942 года судья Рутерфорд умер, Совет директоров единогласно избрал Президентом Нейтана X. Норра. Организационная структура оставалась, в основном, такой же, с небольшими изменениями, поскольку Норр все же переложил на других какую-либо ответственность (к этому вынудили обстоятельства, потому что во время президентства Норра количество Свидетелей выросло со 108 000 человек на момент смерти Рутерфорда до более двух миллионов).

Не будучи писателем, не имея особенно глубоких знаний Писания, Норр полагался на Фреда Френца (вице-президента), которому обычно принадлежало последнее слово по вопросам Писания и который являлся главным писателем организации. Вопросы, обсуждавшиеся на заседаниях Руководящего совета (о которых говорилось в этой главе), на протяжении десятилетий отдавались для принятия решения Фреду Френцу.

Если президенту казалось, что решение может серьезно повлиять на деятельность Общества в определенных странах мира, он обычно обсуждал его лично с Фредом Френцем и без колебаний объявлял то, что считал более разумным в подобных обстоятельствах с прагматической точки зрения, при необходимости используя свое преимущество перед вице-президентом. Как я упоминал раньше, такие отношения продлились вплоть до 1970-х годов, как это показано в резолюции о восстановлении старейшин в собраниях. Это решение зависело, в основном, от мнения одного человека, вице-президента, и, когда тот переменил точку зрения и высказался за восстановление старейшин, президент согласился с ним.

То же происходило и в отношении всей издаваемой литературы. Президент отбирал основные статьи для «Сторожевой башни» из материала, предоставленного различными авторами, и затем передавал их в писательский отдел для проверки и необходимого редактирования. Затем материалы прочитывались вице-президентом и президентом и в случае одобрения публиковались. Карл Адамс, руководивший писательским отделом в 1965 году (когда я вошел в состав Руководящего совета), объяснил мне, что президент предоставил отделу значительную свободу в переработке таких материалов. Однако он указал на одно исключение, а именно: «все от брата Френца должно считаться готовым к опубликованию, не нуждающимся в исправлениях».

Тем не менее здесь Президент мог употребить свою власть. Например, в 1967 году Президент Норр разослал Карлу Адамсу, Эду Данлэпу и мне копии статьи «Вопросы читателей», подготовленной и представленной для публикации Фредом Френцем²⁹. Только за год до этого вышла книга Френца, где говорилось, что 1975 год обозначит конец 6000-летней истории человечества. Уподобляя эти 6000 лет шести дням, он писал:

²⁹ Из трех человек, получивших копии статьи, я один считал себя «помазанным», начав принимать от символов в 1946 году.

Итак, всего через несколько лет жизни нашего поколения мы достигнем того, что Бог Иегова может назвать седьмым днем существования человека.

⁴³Насколько уместным было бы, если бы Бог Иегова сделал этот грядущий седьмой день субботой, временем отдыха и покоя, великой благодатной субботой для провозглашения свободы по всей земле для всех ее обитателей! Для человечества это было бы как нельзя вовремя. Со стороны Бога это также было бы весьма уместным, ибо вспомните: то, что описано в последней книге Священной Библии как тысячелетнее Царство Христа , у человечества еще впереди. Иисус Христос, будучи на земле девятнадцать столетий назад, пророчески сказал о Себе: «Сын Человеческий есть господин и субботы» (Матфея 12:8, СП). Eсли бы Царство Иисуса Христа, «Господина субботы», совпало с седьмым тысячелетнем существования человечества, то это не было бы простой случайностью, но свершилось бы согласно любящему замыслу Бога³⁰.

См. фотокопию 3.10 (англ., 20КБ)

³⁰ «Жизнь вечная в свободе сынов Божьих», (1966, англ.), с.29, 30.

Это утверждение породило такое радостное волнение среди Свидетелей Иеговы, какого не наблюдалось в течение нескольких десятилетий. Поднялась невероятная волна ожидания, намного превосходившая ощущения приближения конца, испытанные мною и другими людьми в начале 1940-х годов.

Вот почему мы так изумились, увидев, что в статье «Вопросы читателей», подготовленной теперь Фредом Френцем, говорилось, что конец 6000-летнего периода придет на самом деле на год раньше срока, указанного в только что изданной книге, а именно, в 1974, а не в 1975 году. Как рассказывал Норр Карлу Адамсу, получив этот материал, он пошел к Фреду Френцу и спросил, чем вызвана такая внезапная перемена. Френц ответил с определенностью: «Просто так оно и есть. Это 1974 год».

Норру такая перемена показалась странной, поэтому он послал нам троим копии статьи с просьбой представить личные соображения. Аргументы вице-президента почти полностью были основаны на употреблении количественного и порядкового числительных в рассказе о потопе в Бытие 7:6, 11 («шестьсот лет», «шестисотый год»). С помощью этих аргументов автор пытался доказать, что отсчет времени в новой книге был смещен на год по отношению ко времени потопа, что нужно было добавить еще год, и в результате конец 6000 лет наступает годом раньше, в 1974, а не в 1975 году.

Каждый из нас троих написал, что материал публиковать не следует, что он произведет сильное беспокойство среди братьев³¹. Президент, по всей видимости, согласился, поскольку статья вице-президента опубликована не была. Но подобное происходило чрезвычайно редко.

³¹ Я указал, что трудно было говорить что-либо определенное о том отрывке Писания, на котором были основаны аргументы, а также сказал, что причины для предлагаемой перемены были, в лучшем случае, неосновательными.

Именно во время президентства Норра термин «Руководящий совет» начал употребляться довольно часто³². В литературе такой Руководящий совет стал ассоциироваться с Советом директоров Общества Сторожевой башни. В книге «Пригодные быть служителями» [Qualified to be Ministers], изданной Обществом в 1955 году, на с. 381 говорится:

В течение лет, прошедших с момента пришествия Господа в Свой храм, видимый Руководящий совет тесно отождествлялся с Советом директоров этой корпорации.

Таким образом, семь членов Совета директоров считались семью членами «Руководящего совета». В действительности их положение мало отличалось от положения директоров во время президентства Расселла и Рутерфорда.

³² В «Сторожевой башне» от 1 июня 1938 года (англ.) в статье «Организация» выражения «центральный совет» и «центральная власть» используются только по отношению к группе апостолов и их непосредственным соратникам без какого-либо современного применения. Впервые понятие «Руководящий совет» в его современном смысле появилось в «Сторожевой башне» от 15 октября 1944 года (англ.) на с. 315 и за 1 ноября 1944 года (англ.), с. 328—333.

Марли Коул, Свидетель, написавший (в тесном сотрудничестве с Обществом) книгу под названием «Свидетели Иеговы — Общество Нового мира», также говорит об этом³³. В главе под названием «Внутренний бунт» он сначала описывает противоречия между Рутерфордом и Советом директоров в 1917 году:

Четверо директоров желали реорганизации… Положение дел было таким, что Президент представлял собой административную власть. Он не советовался с ними. Он говорил им о том, что происходило, только после того, как все уже было сделано. Он ставил их в положение советников по официальным делам корпорации.

Рутерфорд не скрывал, что один возглавляет все. Точно так же до него работал Пастор [Расселл]. Пастор принимал решения, Пастор издавал административные указания без предварительного разрешения Совета.

³³ Марли Коул, «Свидетели Иеговы — Общество Нового мира» [Jehovah’s Witnesses — The New World Society] (Нью-Йорк: Vantage Press, 1955), с. 86—89. Коул написал эту книгу как человек, не являющийся Свидетелем, составляющий беспристрастное повествование. Мысль заключалась в том, чтобы издать эту книгу вне Общества с целью достичь тех, кто обычно не хотел приобретать литературу Общества. Таким образом, это был один из видов тактики отношений с общественностью.

Далее в примечании Коул утверждает:

То, что Президент Общества продолжал пользоваться такой неограниченной свободой, можно видеть на следующем примере действий Н. X. Норра по отношению к появлению нового перевода Библии³⁴.

³⁴ Марли Коул, «Свидетели Иеговы — Общество Нового мира», с. 88.

Далее он цитирует «Сторожевую башню» от 15 сентября 1950 года (англ.), с. 315 и 316. В ней говорится, что Совет директоров узнал о существовании «Перевода нового мира» (пожалуй, одного из самых крупных дел, когда-либо предпринятых организацией) только после того, как был закончен и подготовлен к изданию перевод греческой части Писания.

Вплоть до 1971 года, когда была произнесена речь о «хвосте, виляющем собакой», Совет директоров собирался не регулярно, а только тогда, когда Президент решал это сделать. Иногда между заседаниями Совета проходили месяцы, а на повестку дня таких заседаний выносились, по всей видимости, вопросы по делам корпорации: о покупке имущества или нового оборудования. Как правило, они ничего не могли сказать о том, какой материал о Писании будет опубликован, да никто и не искал их одобрения.

Вице-президент ясно засвидетельствовал об этом перед судом в Шотландии в 1954 году, известным как дело Уолша. Когда ему задали вопрос о том, что происходило, если доктрина подвергалась значительным изменениям, и необходимо ли было для этого одобрение Совета директоров, вице-президент ответил так (предлагаемый материал перепечатан с официального судебного протокола; В. — вопрос, задаваемый в суде, О. — ответ Фреда Френца):

В. Все ли члены Совета директоров обладают одинаковым правом голоса при решении духовных вопросов?

О. Президент говорит от лица всех. Он произносит речи, показывающие улучшение в понимании Писания. Также он может давать временные задания остальным членам штаб-квартиры, чтобы они произносили другие речи о той или иной части Библии, на которую был пролит дальнейший свет.

В. Скажите, существует ли голосование директоров по поводу этих, как вы сказали «улучшений»?

О. Нет.

В. Каким же образом они утверждаются?

О. Они проходят через Редакционный комитет, затем я одобряю их после проверки по Писанию. Далее я передаю материал Президенту Норру, и Норр окончательно одобряет его.

В. Этот материал вообще появляется перед Советом директоров?

О. Нет³⁵.

³⁵ Хотя вице-президент ссылается на Редакторский комитет, позже он упоминает только себя и Президента Норра в качестве членов этого Комитета. В действительности никакого официального Редакторского комитета не существовало. В 1965 году Карл Адамс был единственным, чья подпись была необходима для выпуска материалов и печать, но он не был членом Совета директоров и не принадлежал к классу «помазанных».

Лично я знал, что все, сказанное здесь в отношении Совета директоров, было правдой. До 1971 года я посещал несколько заседаний Писательского комитета, возглавляемого Карлом Адамсом, и перед нами встал вопрос, как получить согласие Президента на некоторые предлагавшиеся усовершенствования в журнале «Сторожевая башня». Кто-то предложил, чтобы Лайман Суингл, присутствовавший там как один из авторов, довел это дело до сведения Президента. Ответ Суингла был коротким, но четко объяснявшим реальную ситуацию: «Почему я? Я ведь всего лишь директор».

Показания вице-президента во время судебных слушаний в Шотландии не только показывают, что в действительности не существовало никакого «Руководящего совета», но также и свидетельствуют о неосновательности заявлений о том, что «духовная пища» предоставлялась через «класс верного и благоразумного раба». Два, в лучшем случае, три человека определяли, какой материал появится в «Сторожевой башне» и других изданиях: Нейтан Норр, Фред Френц и Карл Адамс, при этом последний из них не принадлежал к так называемому «классу помазанных». Как свидетельствуют показания вице-президента, никого даже из Совета директоров — которые все должны были бы принадлежать к «классу верного и благоразумного раба» — не приглашали высказать свое согласие или несогласие с предлагаемой «духовной пищей».

Таким образом, также, как вплоть до 1916 года Расселл обладал полной властью и контролем над той литературой, которая должна была быть опубликована Обществом Сторожевой башни, и также, как Рутерфорд в сущности делал то же до 1942 года, во времена президентства Норра вся «духовная пища» для всех Свидетелей Иеговы готовилась и предлагалась двумя-тремя людьми. «Класса» людей, который бы Христос, по утверждениям, поставил «над всем своим имуществом», не существовало³⁶.

³⁶ Матфея 24:47.

Положение осталось прежним даже после увеличения состава Руководящего совета, в который входили теперь не только семь директоров. В 1975 году во время одного из заседаний обсуждался материал, подготовленный вице-президентом для выступления на областном конгрессе. Материал был посвящен притчам о горчичном зерне и о закваске (Матфея 13), и в нем подробно доказывалось, что «Царство Небесное», о котором Иисус говорил в этих притчах, на самом деле было не настоящим, «фиктивным» царством. Один из членов Руководящего совета, прочитавший этот материал, нашел аргументы неубедительными.

После обсуждения пятеро из четырнадцати присутствовавших членов Руководящего совета (включая Норра и Френца) проголосовали за то, чтобы использовать этот материал для речи на областном конгрессе, но остальные девять с этим не согласились. Таким образом, материал этот зачитан на конгрессе не был, но он был опубликован в представленной там книге, а спустя несколько месяцев — в журнале «Сторожевая башня»³⁷. Тот факт, что почти две трети членов Руководящего совета выразили свое недоверие в отношении материала, не повлиял на решение Президента его опубликовать.

³⁷ Смотрите книгу «Скорое спасение человека от страданий в мире!», [Man’s Salvation Out of World Distress At Hand!] изданную в 1975 году, с. 206—215, «Сторожевая башня» от 1 октября 1975 года, с. 589—608.

Не только содержание журналов и иной литературы, но и все другие ключевые вопросы, влияющие на всемирную деятельность Свидетелей Иеговы — управление более чем 90 филиалами (каждый глава филиала являлся «председательствующим служителем христианства на назначенной ему территории»), руководство работой всех разъездных представителей, управление миссионерской Школой Галаад, назначение и работа всех миссионеров, планирование конгрессов и их программ — все это и многое другое было исключительной прерогативой одного человека: президента корпорации. Все, что обсуждалось (или не обсуждалось) в Руководящем совете относительно любой из этих областей, определялось исключительно президентом.

Такие факты было трудно соотнести со статьями, опубликованными после речи вице-президента о «хвосте, виляющем собакой», которая звучала так сильно, так решительно:

Таким образом, хотя в XIX веке рядом не было апостолов Христа, Божий Святой Дух, должно быть, способствовал формированию Руководящего совета для своего помазанного остатка класса «верного и благоразумного раба». Факты говорят сами за себя. На сцену вышла группа помазанных христиан, принявших на себя ответственность управления делами преданного, крещенного, помазанного народа Иеговы, следующего по стопам Иисуса Христа и стремящегося исполнить работу, о которой говорит пророчество Иисуса в Матфея 24:45—47. Факты говорят громче слов. Руководящий совет существует. С благодарностью христианские Свидетели Иеговы знают и утверждают, что это — не религиозная организация одного человека, но что у нее есть Руководящий совет, состоящий из помазанных духом христиан³⁸.

³⁸ Сторожевая башня, англ. — 1971, 15 декабря — С. 761.

К сожалению, нарисованная картина просто не соответствовала действительности. Факты действительно «говорят громче слов». Из собственных публикаций Общества Сторожевой башни и заявлений директоров ясно видно, что фактически ни в XIX веке во время президентства Расселла, ни в ХХ веке при его приемнике Рутерфорде никакого Руководящего совета не было. Никакого Руководящего совета в том смысле, в каком о нем говорится в статье из «Сторожевой башни», не было и при президентстве Норра.

Представленная ситуация выглядела внушительно, но была иллюзорной, выдуманной. Фактически с самого начала организации в ней преобладал монархический порядок (греческое слово «монарх» означает «тот, кто управляет один», и в словарях определяется как «единоличный правитель»). То, что первый Президент был человеком мягким, второй — жестким и властным, а третий — чрезвычайно деловым, никак не меняет того обстоятельства, что каждый из них управлял делами, как монарх.

Подавляющее большинство Свидетелей, входящих в число тех, кто в «Сторожевой башне» был называн «рядовыми», а также большая часть «помазанных», составляющих класс «верного и благоразумного раба», не имели об этом никакого представления. Те, кто занимал положение, приближенное к власти, знали, что это так; чем ближе они находились, тем больше они были в курсе происходящего в действительности.

Это было особенно верно по отношению к членам Руководящего совета, и в 1975 году «собака» решила, что пора «вилять хвостом». Большинство членов почувствовало, что необходимо уже что-то предпринимать для того, чтобы факты, наконец, начали соответствовать публикуемым и произносимым словам.

Интересно, что было сделано, в сущности, то же, что предлагали четверо директоров в 1917 году, — реорганизация. Осуществились их попытки, называвшиеся с того времени в литературе Сторожевой башни «амбициозным замыслом» и «бунтовским заговором», который «благодатью Божией не состоялся». Через 55 лет такая же в своей основе попытка оказалась успешной, но только после нескольких месяцев сумятицы в Руководящем совете.

Copyright © Commentary Press. Все права сохраняются.